Klávesové zkratky na tomto webu - rozšířené Na obsah stránky

La Trine is not recursive acronym!

Hudbu? Jedině z internetu a zdarma

Něco se změnilo. Není to tak dávno, kdy jsem tu psal, že originální CD do mého počítače nesmí. Nahrávací společnosti před pár lety rozjely tvrdou válku proti platícím zákazníkům a začaly jim prodávat vadná CD. Tedy CD s ochranou proti přehrání, nebo dokonce zavirované kusy.

Z týchž důvodů bych si nekoupil hudbu ani na i-legalne.cz. Chráněné digitální soubory, které lze přehrát jen někde? Děkuji, ty si strčte za klobouk.

Něco je jinak

Od doby publikování článku se situace malinko změnila.

Zrekapitulujme si – ve hře byli vydavatelé, kteří mi de facto znemožnili kupovat originální CD. Dále zákon (autorský § 30), který mi je dovolil stahovat z internetu. Zdarma a pohodlně. Jenže ještě tu je hudebník, který se mohl cítit ošizen. Tedy morální rovině stále nebylo učiněno za dost.

Jak informuje server CDR.cz, od 10. listopadu 2006 se podstatně zvýšilo výpalné z digitálních médií. Dá se říci, že autorské poplatky se nyní v plné výši vybírají plošně. Všechny hudebníky u nás zastupuje OSA, ať už chtějí nebo ne, a ta si strhává desátek za každé prodané digitální médium, kopírku, tiskárnu nebo harddisk.

Pravda, v případě prázdného DVD±RW média nelze poplatek 5 Kč nazývat desátkem, ale spíš vysokohorskou přirážkou.

Někdo daň považuje za výpalné, jiný za „porušení presumpce neviny“. Každopádně jde o sociální přístup. A mám z toho zvláštní radost, protože je to v mém životě první sociální opatření, kdy já nedoplácím na ostatní, ale naopak ostatní doplácejí na mě. Mám totiž velkou spotřebu hudby :-)

Poselství

Začali s tím vydavatelé, dokončilo to ministerstvo. Poselství zní: stahování hudby je správné. Jediné správné. Při nákupu CD zaplatíte dvakrát.

Související:

Karma body: 60. Líbil se vám článek?

Komentáře » přidat

  1. avatar [1] Martin Michálek: nový

    Nevím, jestli by mě „morálně uklidnil“ poplatek, který platím velmi neprůhledné organizaci, která umělce sice zastupuje, ale prazvláštním způsobem a rozhodně ne všechny. Už jen to, že OSA prosadila tenhle poplatek o ní leccos svědčí. Tenhle článek se pak blíží proklamaci, že okrádat zloděje je v pořádku.

    Posláno 23. 11. 2006 v 9.39 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [3] David Grudl
  2. avatar [2] numero: nový

    Tak tak. Ale nechápu, že když takhle zaplatím za CD, tak proč to nedají i vývojářům software!? Ondra

    Posláno 23. 11. 2006 v 9.46 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [4] David Grudl
    Na komentář reagoval [5] Martin Trčka
  3. avatar [3] David Grudl: nový

    [1] Martin Michálek: ale to přece není moje starost! To nechť si ohlídají sami umělci. OSA jim vybojovala, jak se praví v odůvodnění, „spravedlivou kompenzaci formou tzv. náhradních odměn za možnost bezplatného volného rozmnožování děl“, my to zaplatíme, a můžeme dál bezplatně rozmnožovat díla.

    Já se o fungování nebo průhledost OSA nezajímám, stejně jako se hudebníci nezajímají o programování webových aplikací.

    Tenhle článek se pak blíží proklamaci, že okrádat zloděje je v pořádku.

    No dovol…

    Posláno 23. 11. 2006 v 9.47 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [50] David Grudl
  4. avatar [4] David Grudl: nový

    [2] numero: protože OSA je Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním a DILIA divadelní, literární, audiovizuální agentura. Nikdo nezastupuje a nelobuje za programátory. Software nelze kopírovat a platí se přímo.

    Posláno 23. 11. 2006 v 9.52 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [10] Martin Trčka
  5. [5] Martin Trčka: nový

    [2] numero: Protože ten poplatek je kompenzace za možnost kopírovat pro vlastní potřebu a software kopírovat pro vlastní potřebu povoleno není.

    [článek] Nevím, co je na tom všem bombastického, s novou vyhláškou se změnil „jen“ sazebník odměn. Už dříve se platilo za každé CD/DVD médium, každou tiskárnu i kopírku.

    Nově je teď přesněji (explicitně) řečeno, za co se platí, a změnila se výše těchto poplatků.

    Mimochodem, kde se dá sehnat DVD-RW za 5 Kč (bez DPH), že autorský poplatek znamená „100% přirážku“?

    Posláno 23. 11. 2006 v 9.53 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [9] David Grudl
    Na komentář reagoval [10] Martin Trčka
    Na komentář reagoval [18] Lokutus
  6. [6] Pavel: nový

    Správně stahujte a palte. Proč platit za něco 2×… Do nedávna jsem hudbu kupoval (SW budu kupovat dále). Ale od teď natvrdo stahuji a vypaluji. Když už jim platím i za své duševní vlastnictví (fotky, texty…)

    Posláno 23. 11. 2006 v 9.54 | Odpovědět
  7. [7] Hds: nový

    SW kupuji, ale hudbu nikdy více. OSA to zahnala do naprostého extrému, je to hnus a řešení je jediné – stahovat a pálit. Bez jakýchkoliv výčitek svědomí, zaplatím to přece v těch CD. Nebo mi něco uniklo?

    Posláno 23. 11. 2006 v 10.00 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [13] Lukáš
  8. [8] Radim Hasalík: nový

    Dosud se vztahy ohledně OSA řešily různým způsobem. Například na Invexu nejdříve stačilo vydat čestné prohlášení, že umělec není OSA zastupován a nepřeje si být zastupován.

    Nebo se hudební produkce na stánku prohlásila za „prezentaci hudební konzole“, což je zcela jiný poplatek než kapela na stánku.

    V některých restauracích zase můžete narazit na výzvu, že běžící televize nebo rádio jsou určeny výhradně pro personál a hostům se zakazuje poslouchat či sledovat pořady.

    Další zkušenosti s organizací OSA jsou zde:
    http://brouzdej.cz/…er/1619.html

    Posláno 23. 11. 2006 v 10.10 | Odpovědět
  9. avatar [9] David Grudl: nový

    [5] Martin Trčka:

    Nevím, co je na tom všem bombastického, s novou vyhláškou se změnil „jen“ sazebník odměn. Už dříve se platilo za každé CD/DVD médium, každou tiskárnu i kopírku.

    Ano, z článku to vyznívá nepřesně, trošku to upravím.

    Posláno 23. 11. 2006 v 10.16 | Odpovědět
  10. [10] Martin Trčka: nový

    [4] David Grudl: Vidím, že texty příspěvků se mění za běhu, ještě před chvílí na [4] David Grudl: bylo matoucí vysvětlení

    „(…) Nikdo nezastupuje programátory. Tedy software je nutné platit přímo.“

    teď je tam

    „(…) Nikdo nezastupuje a nelobuje za programátory. Software nelze kopírovat a platí se přímo.“

    Co takhle příště přiznat „napsal jsem úplnou ptákovinu“ a označit nový text jako update, teď to totiž vypadá, že v příspěvku [5] Martin Trčka: opakuju to, co pan Grudl v [4] David Grudl: napsal chvíli přede mnou.

    Posláno 23. 11. 2006 v 10.16 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [11] David Grudl
    Na komentář reagoval [19] Pavel
    Na komentář reagoval [21] David Grudl
  11. avatar [11] David Grudl: nový

    [10] Martin Trčka: Píšeme každý něco jiného. Když by vznikl svaz zastupující programátory a vyloboval si poplatek z počítačů, který pokrývá odhadované ztráty za softwarové pirátství, tak by se prostě platilo a hotovo. A vůbec nejde o to, jestli je softwarové pirátství protizákonné nebo ne.

    Spíš v případě OSA je to divné. Platí se za něco, co je zákonem dovolené.

    Posláno 23. 11. 2006 v 10.29 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [30] Martin Trčka
  12. avatar [12] Pšenda: nový

    Velký problém je v tom, že řešení ve stylu „stahnu co potřebuju“ staví na tom, aby někdo nahrávku někde (a je jedno kde), poskytl a tím porušil zákon. Příjde mi to podobné jako nakupovat kradené věci. Tam ale hraje roly „nevědomost“ o tom, jak prodávající zboží nabyl. Ale lze jen těžko předpokládat, že třeba UNIVERSAL uploadne svoje CD na rapidshare.de

    To se potom posouvám do další roviny, co kopie CD z knihovny, půjčovny, klubu vlastníků…?

    Posláno 23. 11. 2006 v 11.25 | Odpovědět
  13. [13] Lukáš: nový

    [7] Hds:„zaplatím to přece v těch CD“ – A pokud chceš ušetřit, bude ti, stejně jako mně, stačit jen velký disk ;).

    Posláno 23. 11. 2006 v 11.25 | Odpovědět
  14. [14] JKa: nový

    Nápad na takovouhle kolektivní správu autorských práv, která by se týkala softwaru, už existuje.

    Před lety jsem o tom čet pár článků, už nevím jestli na Blistech, nebo na Neviditelnym psovi…

    Posláno 23. 11. 2006 v 11.41 | Odpovědět
  15. [15] pixy: nový

    dgx, vzal jsi mi rozepsané téma (minule to byl whitedog), ale tentokrát se nedám a dopíšu to. To jen aby ses pak nedivil. Ale klidně se pak můžeš hlásit a říkat, že jsem to od tebe okopíroval (mně to nevadí, já si nedávno koupil tiskárnu, takže už jsem Ose i Dilii zaplatil).

    Posláno 23. 11. 2006 ve 12.07 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [16] David Grudl
  16. avatar [16] David Grudl: nový

    [15] pixy: já si to moc rád v tvém podání přečtu. Tak mě napadá, to je děs, psaním blogu možná připravuji svět i sebe o jiné články :-)

    Posláno 23. 11. 2006 ve 12.16 | Odpovědět
  17. [17] OLE: nový

    Nie je pravda, že všetci umelci sú zastupovaní OSA. Podobné paušalizujúce články sú len paušalizovaným ospravedlňovaním seba samého, zvlášť bavia v spojení s ostrým odsudzovaním kopírovania SW.

    Posláno 23. 11. 2006 ve 12.33 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [20] DeadEgghead
    Na komentář reagoval [28] David Grudl
  18. [18] Lokutus: nový

    [5] Martin Trčka: http://www.gigamaster.cz/…s/detail.asp?…

    Není to sice RW, ale co nadělás. I to se počítá.

    Posláno 23. 11. 2006 ve 12.34 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [21] David Grudl
  19. avatar [19] Pavel: nový

    [10] Martin Trčka: Je verejnym tajemstvim, ze La trine nikdo nepise, vse je pouze dumyslny generator textu ;-)

    Jinak dneska naprosty souhlas s generatorem, hudbu stahuju volne a rad. BTW nemate nekdo tuseni, kolik se u nas proda medií – CD a DVD, jenom pro predstavu, na kolik si ta OSA prijde…

    Posláno 23. 11. 2006 ve 12.35 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [21] David Grudl
  20. avatar [20] DeadEgghead: nový

    [17] OLE: jde o to, že OSA principielně ukazuje, že na stahování hudby zdarma vlastně není nic špatného, neb je to legální a zaplatíme to tak jako tak.

    Druhá věc by samozřejmě byla, kolik umělců vůbec něc dostane, kolik a kam jde ten zbytek…ale to je stejné i u originálních nosičů, starý známý problém.

    Posláno 23. 11. 2006 ve 12.51 | Odpovědět
  21. avatar [21] David Grudl: nový

    [19] Pavel: viz cdr.cz:

    Letos se očekává, že „výpalné“ vynese Osám a Díliím jen v EU 1,57 miliardy € (44 miliard korun). To vychází na každého občana unie asi na 3,5 €.

    Tedy stovka na každého, včetně kojenců nebo hluchých ;)

    [18] Lokutus: DVD+RW stojí 14 Kč včetně současné daňe OSA. Martin Trčka by určitě větu „než desátek spíš připomíná 100% přirážku“ pochopil, kdyby chtěl. Ale chce bazírovat na přesných číslech. Před chvíli mě napadlo, že spojení „vysokohorská přirážka“ je takové vtipnější. Upravil jsem text a teď se bojím, že to schytám alá [10] Martin Trčka:-)

    Posláno 23. 11. 2006 ve 12.52 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [31] Lokutus
    Na komentář reagoval [32] Martin Trčka
  22. [22] OLE: nový

    To chápem, ale podobné články hovoria o kupovaní AKÝCHKOĽVEK CD. A to je jednoducho neférová lož, ktorá sa v konečnom dôsledku obráti voči stovkám maličkých do-it-yourself vydavateľstiev, ktoré majú OSA/RIAA „radi“ rovnako, ako dgx-ovia, ktorí si, hrdí na to, ako s OSA vybabrali, aj ich hudbu „legálne“ stiahnu.

    Posláno 23. 11. 2006 ve 13.06 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [23] David Grudl
  23. avatar [23] David Grudl: nový

    [22] OLE: to pozor. Tady nikdo s OSA nevybabrává. Naopak, já ji platím. Je tu vyhláška, která říká: „pokud si nebudeš CD kupovat, ale stahovat z internetu, zaplatíš autorské poplatky jiným způsobem“. Vyhlášku respektuji a poplatky (jiným způsobem) platím. Dokonce na ně nenadávám, protože ušetřím. A poctivě předplacenou hudbu si stáhnu. Kde je problém?

    Pohybuji se na legální půdě a platím autorské poplatky. Nevybabrávám.

    Posláno 23. 11. 2006 ve 13.20 | Odpovědět
  24. [24] OLE: nový

    Problém je v tom, že „legalita“ v tomto prípade neznamená „morálka“. Podotýkam, že stále hovorím o dopade na malé vydavateľstvá. Majors to prežijú tak či tak.

    Posláno 23. 11. 2006 ve 13.24 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [25] DeadEgghead
    Na komentář reagoval [26] David Grudl
  25. avatar [25] DeadEgghead: nový

    [24] OLE: To je ale pořád problém rozdělení peněz z poplatků, ne spotřebitelů

    Posláno 23. 11. 2006 ve 13.32 | Odpovědět
  26. avatar [26] David Grudl: nový

    [24] OLE: ale jaká morálka? Četl jsi ten článek?

    Podívej se, pokud zcela vynechám ironii – je to hnus. Jde o ryze socialistické praktiky naroubované do komerční sféry, a všechny takového věci se mi od přírody příčí, všechny, tuhle nevyjímaje. Byť se musím smát, že to je snad první daň, kde ostatní doplácejí na mě a ne naopak. Ale i přesto se mi nelíbí. Vadí mi, že platím Šárce Vaňkové, když si ujíždím na Xavieru Baumaxovi nebo Gipsym.cz.

    Ale systém takový je, já platím, tedy morálně mi nemůžeš nic vyčítat. Malá vydavatelství nechť si své nároky řeší na OSA. To už je jejich boj. Nemám vůči nim závazky, mohu jim projevit maximálně sympatie, ale jinak jsou mi zcela ukradené, stejně jako jsou malých vydavatelstvím ukradené problémy Davida Grudla.

    Posláno 23. 11. 2006 ve 13.45 | Odpovědět
  27. avatar [27] wnc: nový

    Všechny hudebníky u nás zastupuje OSA, ať už chtějí nebo ne…

    Tak s tím nemohu souhlasit.

    1. OSA jako ochraný svaz autorský zastupuje autory, tudíž spisovatele a skladatele. Pro zastupování umělců je Intergram.
    2. Nikdo nikomu nenařizuje, kdo by měl jejich autorská práva kolektivně spravovat. Uznávám, že nevýhodou je, že když si necháte CD vydat nějakým větším nakladatelstvím, tak v tom IMHO jste, ať chcete nebo ne.

    Proti kolektivní správě AP jako takové nic nemám. Nevím, jak se chové OSA a je-li to korektní vůči spotřebitelům nebo ne. Pokud však něco není v pořádku je válka ze strany spotřebitelů to jediné co se s tím dá dělat.

    Posláno 23. 11. 2006 ve 13.56 | Odpovědět
  28. avatar [28] David Grudl: nový

    [17] OLE: ještě dodatek: rozumím znechucení z věčného omlouvání sama sebe. Obzvlášť pokud jde o koupi CD. Kdekdo křičí, že jsou moc drahé, „jo kdyby to stálo 200 Kč, tak si ho koupím.“

    Ti, co tohle tvrdí, tak si ho stejně, kdyby stálo dvacku. To asi víme oba. Ano, tohle je omlouvání se, a je to trapné.

    Mně se znechutili tzv. originální CD z jiných důvodů, objektivních, a jak je doufám z článku patrné, možnost alespoň paušální platby hudebníkům vítám. Právě kvůli morálním pohnutkám. Zároveň ale upozorňuji, že existuje riziko dvojí platby, jak se mu vyhnout a neakceptuji „mýtus originálního CD“.

    Posláno 23. 11. 2006 ve 14.07 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [34] David Grudl
  29. [29] OLE: nový

    A čo veci od malých vydavateľstiev bez distribúcie u nás? (Tzn. nulová šanca na „vymáhanie“ niečoho od OSA, žiadna príslušnosť k zväzom, CD vydávané nezriedka po stovkách).

    Posláno 23. 11. 2006 v 15.24 | Odpovědět
  30. [30] Martin Trčka: nový

    [11] David Grudl: Tak už jsem zpátky.

    Celá ta věc s poplatky se má takhle:

    U našich zákonodárců (a nejen u nich) převažuje názor, že autor díla by měl mít právo rozhodnout, co se s tím jeho dílem bude dělat.

    Stát do tohoto práva zasahuje tím, že povoluje každému udělat si kopii pro vlastní potřebu. Tento zásah do práv autora je kompenzován oním paušálním poplatkem z médií, vypalovaček apod.

    U programů žádný zásah do práv autora nenastává, nemohou si tedy nárokovat žádnou kompenzaci. Poplatek jakožto kompenzace za pirátské kopírování by byl něco úplně jiného, mám pochybnosti, že něco takového by do zákona prošlo.

    Už jsem slyšel i návrh, ať se paušální poplatky zruší za cenu omezení kopie pro vlastní potřebu jen pro majitele „originálu“. Připadá mi to jako zajímavá myšlenka.

    Jinak ještě jedno upozornění – i když si někdo myslí, že zákonu určitě vyhověl (zejména co se týká volného užití), tak nemusí mít vždy pravdu. Paragraf 29 AutZ totiž říká, že:

    „Výjimky a omezení práva autorského lze uplatnit pouze ve zvláštních případech stanovených v tomto zákoně a pouze tehdy, pokud takové užití díla není v rozporu s běžným způsobem užití díla a ani jím nejsou nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora.“

    Posláno 23. 11. 2006 v 15.33 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [33] Lokutus
    Na komentář reagoval [34] David Grudl
  31. [31] Lokutus: nový

    [21] David Grudl: No to tedy schytáš. Copak jsme na horách? :-)

    Posláno 23. 11. 2006 v 15.40 | Odpovědět
  32. [32] Martin Trčka: nový

    [21] David Grudl: Jenže ta věta (v době, kdy jsem ji četl – ono se to pořád mění) vypadala přesně takhle:

    „Pravda, v případě prázdného DVD-RW média nelze poplatek 5 Kč nazývat desátkem, ale spíš 100% přirážkou.“

    Sorry, ale žádné „spíš připomíná 100% přirážku“ tam nevidím.

    Já chápu rozdíl mezi vědeckým článkem a článkem na blogu (z hlediska přesnosti informací), ale ohledně autorského zákona a věcí souvisejících koluje už tolik mýtů a dezinformací, že každé další dramatické přehánění, které situaci dále zhoršuje, mě už docela štve.

    Tím spíš, že podobné texty vycházejí na relativně solidních blozích typu La Trine (ne, to nemyslím jako ironii).

    Posláno 23. 11. 2006 v 15.46 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [33] Lokutus
    Na komentář reagoval [34] David Grudl
  33. [33] Lokutus: nový

    [32] Martin Trčka: Já tu 100% přirážku pochopil jako nadsázku, asi stejně, jako všichni ostatní. Ostatně nechápu, jak může takováto neškodná větička situaci okolo OSY ještě zhoršit. To už snad horší být nemůže.

    A tím bych plynule přešel k [30] Martin Trčka:

    Nepochopil jsem sice, jaký postoj k tomu konkrétně vy zastáváte, ale budu vycházet, že poplatky schvalujete.

    Můj postoj je následující. Média a hardware neslouží primárně ke kopírování hudby, nýbrž k práci. Myšlenka, že zaplatím poplatek někomu, kdo mě vůbec nezajímá a koho k životu nepotřebuji, abych vůbec mohl pracovat, mě výrazně irituje. Mám sto chutí jít a pověsit ty zmrdy zlodějské na nejbližší sloup. Bránit se okrádání tak, že budu sám okrádat je nemorální, nelidské a mělo by se za to popravovat. Je to stejné, jako kdyby prodejní řetězce zalobovaly a prosadily si plošný poplatek na veškerém zboží, které se v ČR prodává, protože mají každoročně nemalé ztráty díky zlodějům. Je jedno, jestli to jsou autoři děl, výrobci, nebo prodejci zboží, princip je vždy stejný. Stejně jako se jednotlivé obchody brání proti zlodějům pomocí těch pískacích rámů a ochranky, tak i autoři, či umělci, nebo vydavatelé by se měli chránit sami. Je to jejich boj a jejich problém. Já nemám zájem jim to dotovat.

    Posláno 23. 11. 2006 v 16.00 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [35] Mormegil
    Na komentář reagoval [36] Martin Trčka
  34. avatar [34] David Grudl: nový

    [30] Martin Trčka: to zní rozumně a v podstatě to tak chápu, tj. beru celou tuto záležitost jako paušální způsob placení autorských honorářů, a nevadí mi viz [28] David Grudl:.

    [32] Martin Trčka: ach jo, tak tam není slovo „připomíná“, změnil se tím smysl? Na prvním eshopu jsem našel DVD+RW za 14 Kč bez DPH, v tom by měla být zahrnuta už 5 Kč daň OSA, takže jde o přirážku 56 %. Spokojen?

    Posláno 23. 11. 2006 v 16.14 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [37] Martin Trčka
  35. [35] Mormegil: nový

    [33] Lokutus: Náhradní platby jsou nástroj, který umožňuje užití pro osobní potřebu bez souhlasu autora. Pokud nepotřebujete a nechcete mít toto dovoleno (a třeba i pro nahrání filmu na video, abyste se na něj mohli podívat později, mít povinnost vyžádat si licenci od autora), je zcela legitimní žádat zrušení náhradních plateb.

    Samozřejmě, že existuje i další názor, který říká, že celý koncept autorských práv se vyvinul do nesmyslné a neudržitelné podoby a je potřeba ho od základu reformovat. Jenže tam je na začátek potřeba vystoupit z EU, WIPO, odstoupit od Bernské úmluvy, …

    Posláno 23. 11. 2006 v 16.16 | Odpovědět
  36. [36] Martin Trčka: nový

    [33] Lokutus: Ty „neškodné větičky“ způsobují, že se spousta lidí (zbytečně) naštve a začne ignorovat fakta.

    Podle autorského zákona se poplatky za nosiče atd. vybírají minimálně od roku 2000. Nechápu, proč je teď najednou kolem toho tolik humbuku.

    Ten poplatky nejsou kompenzace za krádež, čili nikdo se jejich prostřednictvím nebrání okrádání. To už jsem ale psal.

    Poznámka: K dalšímu příspěvku, kde bude autor tvrdit, že poplatky jsou kvůli kompenzaci nelegálního kopírování, se už nadále nebudu vyjadřovat. Už mě nebaví po stopadesáté vysvětlovat totéž.

    Všem diskutujícím: Přečtěte si autorský zákon, přečtěte si jeho novely. Chcete-li lépe pochopit souvislosti, přečtěte si i důvodové zprávy.

    Posláno 23. 11. 2006 v 16.19 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [38] David Grudl
    Na komentář reagoval [39] Lokutus
  37. [37] Martin Trčka: nový

    [34] David Grudl: Proti současnému termínu „vysokohorská přirážka“ nemám nejmenších připomínek. Já už bych téma navýšení ceny DVD-RW opustil, souhlas?

    Posláno 23. 11. 2006 v 16.27 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [38] David Grudl
  38. avatar [38] David Grudl: nový

    [36] Martin Trčka: Proč je humbuk? To je jednoduché.

    Když se poprvé zavedlo vybírání poplatků za nosiče, vypalovačky a kopírky, ozvala se sice řada lidí, ale dost jich nad tím mávlo rukou, že jde o haléře. Jenže poplatky se od té doby značně zvedly, ale když se někdo ozve dnes, tak slyší: vždyť to už je tady dávno, co řešíš. Ano, OSA velmi chytře přišla s nejpve s malými poplatky a ty poté navýšila, ale to prostě není důvod, proč se neozvat.

    [37] Martin Trčka: já bych ho ani nezačínal ;)

    Posláno 23. 11. 2006 v 16.32 | Odpovědět
  39. [39] Lokutus: nový

    [36] Martin Trčka: Ten poplatky nejsou kompenzace za krádež, čili nikdo se jejich prostřednictvím nebrání okrádání
    vs.
    Stát do tohoto práva zasahuje tím, že povoluje každému udělat si kopii pro vlastní potřebu. Tento zásah do práv autora je kompenzován oním paušálním poplatkem z médií, vypalovaček apod.

    Dle mého je to prachobyčejné slovíčkaření, ale budiž. Nejedná se o okrádání, nýbrž o kopírování. (Připomínám však, že zástupci OSA sami mluví o okrádání umělců). I v takovém případě je to ale krádež. Ty poplatky nejsou dobrovolné, platí se z něčeho, co s hudbou vůbec nesouvisí a jsou plošné, tedy zahrnují všechny lidi bez rozdílu. OSA tedy s přispěním státu okrádá okrádá lidi. Stále je to nemorální a trestuhodné.

    Co je základnou pro stanovení poplatku z prodeje něčeho, co nemá žádnou souvislost s cílem těch peněz? Když vyrobím psí boudu, můžu si stanovit poplatky z prodeje všech šroubů, kladívek a jiných nástrojů?

    Posláno 23. 11. 2006 v 16.50 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [40] Martin Trčka
  40. [40] Martin Trčka: nový

    [39] Lokutus: Já používám pojem „krádež“ ve smyslu porušení zákona. Pojem „krádež“ je používat i jako morální hledisko, ale

    1. v článku jde o poplatky stanovené zákonem, nikoli morálkou
    2. morálku může mít každý jinou, zákony však máme jedny

    Aby bylo jasno, jde mi (zatím) pouze o legální aspekt věci. A z pohledu zákonů je kopírování pro vlastní potřebu OK, tedy nikoli krádež.

    Není podle mě pravda, že HDD, CD/DVD média apod. vůbec nesouvisí s hudbou – jsou to věci, které se používají při vytváření kopií pro vlastní potřebu. Proto také není zpoplatněn např. rýč, lopata apod.

    Také bych rád upozornil na jednu věc – kritizovat něco je obvykle lehčí, než přijít s něčím lepším (každá věc má své chyby). Kritika a konstruktivní kritika jsou dvě různé věci.

    Takže zkuste na chvíli přestat říkat „to je špatné, to má tuhle a tuhle chybu“ a zkuste říct svůj návrh, jak by to mělo podle Vás fungovat, ať se role obrátí a můžeme naopak kritizovat Vás :-)

    Posláno 23. 11. 2006 v 17.45 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [43] Lokutus
    Na komentář reagoval [50] David Grudl
  41. avatar [41] VfB: nový

    dokud bude online obchod s hudbou pzezentován stylem i-legalne.cz, tedy že člověk za to, že utratí své peníze dostane nedodělaný zmetek, tak budu buď využívat služeb warez a nebo nebudu poslouchat hudbu vůbec
    když si jdu koupitt knihu do knihkupectví, tak taky čekám, že si to co simkoupím můžu prolistovat a když si knihu přinesu domů, můžu se ihned pustit do čtení, kdyby knihkupectví fungovaly jako výše zmíněný server, tak místo knížky dostanu balík prázdných papírů a disketu s textem knihy ve Wordu (s parvopisnými chybami)
    je smutné, že se do tohoto šlendriánu zapojili jako garanti (co doporučují hudbu) i interpreti, které mám celkem rád
    pokud bude někdo další chtět rozjet prodej hudby online, těžko se mu bude zbavovat negativní reklamy, kterou tomuto druhu podnikání server i-legalne.cz udělal

    Posláno 23. 11. 2006 v 18.17 | Odpovědět
  42. [42] Philip Snake: nový

    Jsem registrovaný u OSY i INTERGRAMU. Ale i přesto nesouhlasím s těmito kroky. Ten kdo bude chtít něco ukrást tak to ukrade vždy! Tento příplatek škody poškozeným nenahradí, akorát si zde někdo pěkně namastí kapsu, ale umělci to nebudou. Kroky OSY jsou bohužel více než k smíchu.

    Posláno 23. 11. 2006 v 18.18 | Odpovědět
  43. [43] Lokutus: nový

    [40] Martin Trčka: Ale vy to prostě nechápete. Mě jsou autoři a umělci ukradení. Proč bych za ně měl vymýšlet nějaké řešení? Mě jde jen o to, že tím svým plošným řešením spustili lavinu zlodějiny, která se mimo jiné týká i mě, to je vše. To je standardní socanský novotvar. Přesunout odpovědnost za svůj průser na všechny okolo je v dnešní době IN.
    Takže podle vaší logiky vás okradu a pak se budu hájit s tím, že nemám co jíst a že kritizovat umí každý a ať vymyslíte lepší způsob, jak bych se měl živit.

    Krádež je krádež, přestože je posvěcená státem. Pokud to z hlediska své morálky vidíte jinak, tak je problém trochu jinde, IMHO. Zákony se staví neobjektivně. Podle jistých zákonů se kdysi hromadně likvidovali lidé. V pozdější době se podle jiných zákonů bral lidem majetek a lidé se zavírali pro své přesvědčení. Pokaždé u toho byl jistě někdo jako vy, kdo říkal: morálku může mít každý jinou, zákony však máme jedny .

    Já říkám opak. Morálka je jen jedna. Je to ta morálka, která normálním lidem brání připravovat jiné lidi o život, zdraví a majetek proti jejich vůli. Zákony mají tuto morálku posvětit a vymáhat její dodržování. Nikoliv jít proti ní. Zákon, který jde proti morálce je z principu špatný, zaslouží zrušit a jeho tvůrce a vykonavatele zavřít.

    jsou to věci, které se používají při vytváření kopií pro vlastní potřebu

    Harddisk slouží k úschově dat, stejně jako média. Tiskárna, či mechanika slouží k zálohování, distribuci a zprostředkování dat. Vytváření kopií hudby je jedna z miliardy možností, co můžeme s těmito věcmi dělat. (Miliardu jsem uvedl pro ilustraci, protože nelze spočítat celkový počet činností). Proto říkám a i nadále si za tím stojím, že to s hudbou nemá souvislost. Alespoň ne takovou, aby se z toho platil paušál. Paušál platím za konkrétní služby. Platím UPC za poskytování připojení k internetu. Platím T-Mobile za možnost telefonovat. Platím družstvu za možnost bydlet, ČEZu za elektřinu, Pražské teplárenské za teplo a Pražské plynárenské za možnost vařit. Každý z těchto subjektů mi za mé peníze (které dávám dobrovolně) poskytuje nějaké služby a produkty. Co KONKRÉTNĚ mi poskytuje OSA?

    Pokud si vyfotografuji obraz, vytvořil jsem jeho kopii, kterou můžu přes internet libovolně šířit. Zaveďme tedy poplaky z fotoaparátů, filmů a paměťových karet.

    Anebo se vrátím k té psí boudě. Moje psí bouda je umělecké dílo. Ale lidé mi ho kopírují, protože si vyrábějí stejnou boudu. Zaveďme tedy poplatky z nástrojů.

    Tato logika je stupidní a stokrát omílaná lež se nestane pravdou. Plošné poplatky za hardware a media jsou krádež. A krást se podle soudobé morálky nemá. Je to zločin. A zločin je trestný.

    Posláno 23. 11. 2006 v 18.22 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [45] Loyza
    Na komentář reagoval [47] Martin Trčka
    Na komentář reagoval [49] ds
  44. [44] rony: nový

    mňa zaujíma len toto:

    výpalné je kvôli tomu, že niektorí jedinci za hudbu neplatia a takto chce mať hudobník za hudbu zaplatené.

    takže, ak si kúpim napríklad sto prázdnych médií a zároveň sa rozhodnem „nelegálne“ vypočuť nejakú hudobnú skladbu, tak ju vlastne počúvam legálne pretože som už autorovi zaplatil?

    aby bolo jasno, chcem počuť presnú definíciu zmyslu toho poplatku vrátane dôsledkov ako – ak som kúpil tolľko médií, zaplatil som časť z tej sumy nejakým autorom. Chcem vedieť z akého titulu som zaplatil a čo z toho mám ako benefit?

    Pri bežnom nákupe sa zvyčajne rozhodujem: toto kúpim, toto nekúpim. Akonáhle som donútený nejakú čiastku zaplatiť, tak vždy je tam nejaký benefit – ak nezaplatím elektrinu tak mi ju vypnú. Takže platím aj preto, aby som ju mal aj zajtra. Takže prečo platím pri kúpe nejakého tovaru aj za úplne inú službu? túto výsadu má totiž jedine štát.

    Posláno 23. 11. 2006 v 18.27 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [50] David Grudl
  45. [45] Loyza: nový

    [43] Lokutus: No v tomto s vámi souhlasím, OSA je špatná. Ale co s tím uděláte?? Tím že si hudbu nebudete kupovat, ale stahovat z internetu, tak to není pro OSU vůbec žádný trest, ona svoje peníze dostane z prodaných cdček. Tím potrestáte pouze autory hudby, kteří nedostanou zaplaceno za svoji práci.

    Posláno 23. 11. 2006 v 18.30 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [46] Lokutus
  46. [46] Lokutus: nový

    [45] Loyza: Znáte to rčení: Může se ti to nelíbit, můžeš proti tomu protestovat, ale to je tak vše, co s tím můžeš dělat!

    Co mám s OSou dělat? Napadá mě leda pověsit pana Petra „želva“ Jandu a jeho svadru zmrdů.
    Kromě toho je to boj těch autorů a umělců. To oni jsou okrádáni a oni by se měli proti tomu okrádání bránit.

    Tím, že si budu jako ovce kupovat předraženou hudbu tomu také nikterak nepomůžu.

    Posláno 23. 11. 2006 v 18.50 | Odpovědět
  47. [47] Martin Trčka: nový

    [43] Lokutus: Zákony platí pro všechny, jak pro autory děl, tak pro jejich „konzumenty“. Většina lidí patří zároveň do obou skupin, i když svých práv třeba nevyužívají. Zákon by měl být kompromisem mezi zájmy obou skupin.

    Moje příspěvky byly psány z hlediska zákonů, na sáhodlouhé debaty (debaty prostřednictvím internetu) o tom, co je a co není morální, nemám čas.

    Čili pokud se chcete bavit o morálce, musíte si najít jiného společníka.

    Ještě poznámka na závěr, napsal jste: „Zaveďme tedy poplaky z fotoaparátů, filmů a paměťových karet.“

    Poplatky z paměťových karet nemusíme zavádět, ty už máme.

    Posláno 23. 11. 2006 v 19.12 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [48] Lokutus
    Na komentář reagoval [49] ds
  48. [48] Lokutus: nový

    [47] Martin Trčka: by měl být kompromisem mezi zájmy obou skupin

    Jakým kompromisem je, že platím za něco, co neužívám, není veřejně ani mě osobně nijak prospěšné a navíc to ze mě dělá bezprecedentního zloděje?

    Čili pokud se chcete bavit o morálce, musíte si najít jiného společníka

    Zákony a morálka spolu úzce souvisí.

    Zákony platí pro všechny, jak pro autory děl, tak pro jejich „konzumenty“

    To ovšem neznamená, že jsou správné, a že by se neměly změnit.

    Posláno 23. 11. 2006 v 19.34 | Odpovědět
  49. [49] ds: nový

    [47] Martin Trčka: Na vasi odpoved jsem se tesil. Proti padnym argumentum [43] Lokutus: jsem ve Vasem textu ocekaval slovni spojeni „nemam cas“. Nezklamal jste. Povysovat pokroucene zakony nad moralku, to je opravdu novatorstvi.

    Posláno 23. 11. 2006 v 19.44 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [51] Martin Trčka
  50. avatar [50] David Grudl: nový

    [40] Martin Trčka:

    Není podle mě pravda, že HDD, CD/DVD média apod. vůbec nesouvisí s hudbou – jsou to věci, které se používají při vytváření kopií pro vlastní potřebu.

    Ajajaj, tak to mě asi zítra zavřou za znásilnění. Ne, že bych něco provedl, ale náčiní mám…

    [44] rony: v odůvodnění se píše (viz [3] David Grudl:), že jde o spravedlivou kompenzaci formou tzv. náhradních odměn za možnost bezplatného volného rozmnožování děl. To je přesná definice. Co znamená „nelegálne vypočuť hudobnú skladbu“, to nevím.

    Posláno 23. 11. 2006 ve 21.59 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [52] Lokutus
    Na komentář reagoval [53] Martin Trčka
    Na komentář reagoval [62] mach
  51. [51] Martin Trčka: nový

    [49] ds: Chtěl jsem do diskuze přispět svými znalostmi autorského zákona a poukázat na některé z obvyklých omylů, které se této oblasti týkají. Dělám to ve svém volném čase a nikdo mě za to neplatí.

    Zákony jsou ještě (relativně) jednoduché a čas strávený jejich vysvětlováním, pokud to nepřesáhne určitou mez, beru jako užitečně strávený čas.

    Hádat se s někým přes internet o morálce (kde to není vůbec jednoduché a kde můžou mít navíc „pravdu“ obě strany) nepokládám za užitečně strávený čas. Já jednoduše na této „frontě“ odmítám „bojovat“.

    Howgh.

    Posláno 23. 11. 2006 ve 22.09 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [54] Lokutus
  52. [52] Lokutus: nový

    [50] David Grudl: Je nejvyšší čas se nechat kastrovat :-)

    Posláno 23. 11. 2006 ve 22.10 | Odpovědět
  53. [53] Martin Trčka: nový

    [50] David Grudl: David Grudl napsal: „Ajajaj, tak to mě asi zítra zavřou za znásilnění. Ne, že bych něco provedl, ale náčiní mám…“

    Ale budete taky tvrdit, že penis a znásilnění spolu vůbec nesouvisí?

    Posláno 23. 11. 2006 ve 22.16 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [55] Lokutus
    Na komentář reagoval [56] Lokutus
    Na komentář reagoval [58] Roj
    Na komentář reagoval [61] David Grudl
  54. [54] Lokutus: nový

    [51] Martin Trčka: To je docela komické, protože oproti morálce, která je průhledná jako křišťál a má zcela prostá pravidla jsou světské zákony docela solidní masakr. Jestli je problém něco vysvětlit, tak je to právě nějaký sporný zákon, který vymyslel třeba nějaký idiot . Anebo zákon, protlačený různými lobby . Vždyť na vysvětlování nevysvětlitelného a obhajování neobhajitelného si spousta právníků postavila slušnou kariéru.

    Posláno 23. 11. 2006 ve 22.20 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [62] mach
  55. [55] Lokutus: nový

    [53] Martin Trčka: Já nevím jak David, ale já budu tvrdit, že můj penis a znásilnění spolu vůbec nesouvisí.

    Posláno 23. 11. 2006 ve 22.22 | Odpovědět
  56. [56] Lokutus: nový

    [53] Martin Trčka: Zatímco vy budete tvrdit, že mě podle zákona preventivně zavřete a pak si můžu znásilnit kolik žen budu chtít.

    Posláno 23. 11. 2006 ve 22.23 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [57] Martin Trčka
  57. [57] Martin Trčka: nový

    [56] Lokutus: Výborně, nyní si nepochybně domyslíte i další moje reakce, takže mě už k pokračování debaty vlastně vůbec nepotřebujete. Dobrou noc.

    Posláno 23. 11. 2006 ve 22.50 | Odpovědět
  58. [58] Roj: nový

    [53] Martin Trčka: Znasilnit se da i sroubovakem

    Posláno 24. 11. 2006 v 9.28 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [59] ringo
  59. [59] ringo: nový

    [58] Roj: Roji, máš s tím nějakou bližší zkušenost ;) ?

    Posláno 24. 11. 2006 v 11.08 | Odpovědět
  60. [60] Ondra: nový

    Tak teď to konečně začíná být zajímavá debata :)

    Posláno 24. 11. 2006 v 11.56 | Odpovědět
  61. avatar [61] David Grudl: nový

    [53] Martin Trčka: jestli penis souvisí se znásilněním? Nesouvisí. „Vzájemně“ nesouvisí, „jednostraně“ možná ano, ale tak otázka položená nebyla.

    Jednostrané souvislosti jsou totiž leda podhoubím demagogie. Je zřejmé, že 90 % lidí bylo v mládí kojeno. Je taky zřejmé, že 90 % současných feťáků bylo v mládí kojeno. A hle, máme souvislost a můžeme dojít k závěru: mateřské mléko je nejhorší startovací droga! Začínalo na ní 90 % všech závislých na heroinu!

    Sice to je pravda, ale na takové „souvislosti“ prostě nemůže soudný člověk přistoupit. Tohle nechme politikům a třeba Komorousovi (který s tímto veletočem často a rád pracuje).

    Posláno 24. 11. 2006 v 11.58 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [64] Martin Trčka
  62. [62] mach: nový

    Jde tedy o to, ze cast diskutujicich to tu bere z pohledu moralky a zakon je jim šumák („za kradeni se plati poplatek, ktery to resi, takze je to ok“) a cast podle zakona („ten poplatek resi omezeni prav a ne piratstvi atd“)? To ale zkousite porovnavat neco uplne jineho a tak z toho muze byt jen type mismatch. Ja treba souhlasim s obojim, ale ne s tim, ze vzdy plati „je to ok podle moralky ⇒ je to ok podle zakona“. Ostatne z hlediska moralky se na to muzu divat milionem zpusobu, ale zakon ma (doufejme) jen jednu interpretaci.

    [54] Lokutus: oproti morálce, která je průhledná jako křišťál

    Bude i nejaky argument, proc by tohle mela byt pravda? Pokud je neco „průhledné“, tak by to melo byt alespon jednotne pro vsechny (minimalne), coz tedy moralka rozhodne nebude.

    [50] David Grudl: Ajajaj, tak to mě asi zítra zavřou za znásilnění. Ne, že bych něco provedl, ale náčiní mám…

    Kdyz se neco resi pomoci analogie, tak to ma jen dva vysledky: naprosty nesmysl a ztratu casu.

    Posláno 24. 11. 2006 ve 13.46 | Odpovědět
  63. [63] mach: nový

    OT: Mimochodem, nekteri umelci taky s OSOu vubec nic spolecneho mit nemuseji – http://fflog.blog.lupa.cz/…-org-offline#…

    Posláno 24. 11. 2006 ve 13.48 | Odpovědět
  64. [64] Martin Trčka: nový

    [61] David Grudl: Abych předešel dalším zbytečným debatám, upozorňuji na jednu věc: v žádném ze svých předešlých 10 příspěvků jsem nenapsal, že vybírání „plošných“ poplatků schvaluji nebo cokoli podobného.

    Stejně tak jsem nenapsal, že souvislost mezi kopírováním pro vlastní potřebu a různými záznamovými médii morálně ospravedlňuje zavedení poplatků z nich.

    Opakuji, co už jsem jednou napsal: Chtěl jsem do diskuze přispět svými znalostmi autorského zákona a poukázat na některé z obvyklých omylů, které se této oblasti týkají.

    Posláno 24. 11. 2006 ve 14.52 | Odpovědět
    Na komentář reagoval [65] Martin Trčka
    Na komentář reagoval [66] Lokutus
  65. [65] Martin Trčka: nový

    [64] Martin Trčka: Mimochodem, aby to někdo opět špatně nepochopil: Já ani nenapsal, že jsem proti vybírání poplatků.

    Já tu jsem přes zákony (jak to je myšleno, proč to tam je), do debaty o morálce (jestli je daný zákon OK nebo ne) se zatahovat nenechám :-)

    Posláno 24. 11. 2006 v 15.01 | Odpovědět
  66. [66] Lokutus: nový

    [64] Martin Trčka: Opakuji, co už jsem jednou napsal: Chtěl jsem do diskuze přispět svými znalostmi autorského zákona a poukázat na některé z obvyklých omylů, které se této oblasti týkají

    A já zase napsal, že je ten zákon nemorální. Nemusel jste reagovat.
    Každý jsme napsal to své a teď hezky do hajan.

    Posláno 24. 11. 2006 v 18.11 | Odpovědět
  67. [67] Jago: nový

    Tuhle diskusi sleduji již pár dní, ale zatím se nikdo nezeptal: A jak je to upraveno jinde? Myslím v západní Evropě, USA, Kanadě, Japonsku a tak. Je to lepší nebo horší? Nechce se mi totiž věřit, že by ČR volila unikátní řešení.

    Posláno 27. 11. 2006 v 7.13 | Odpovědět
  68. avatar [68] MilanD: nový

    Chtěl bych jen napsat tohle: pokud by se originální nosič autorského díla v distribuci pohyboval v cenách tzv.„půjčovného nebo vstupného v kině“ nemuselo by se vůbec řešit pirátské kopírování, protože při ceně do 150,–kč/cd/dvd za orig.kopii by se prodej pirátských kopií rovnal téměř nule.Tím by se zvýšil počet prodaných nosičů min. pětinásobně,takže zisk by nakonec pro autory byl stejný a možná i větší..
    Náklady na výrobu lisované originální kopie i s obalem ve velkých sériích jsou tak kolem 30kč/disk (a to hodně přeháním) takže při zisku 100kč na prodaném médiu vydavatelům a autorům při prodeji např 100tis kusů by byl obrovský…

    Posláno 19. 12. 2006 v 15.23 | Odpovědět
  69. [69] beep: nový
    Posláno 3. 1. 2007 v 16.53 | Odpovědět
  70. avatar [70] Littlemaple: nový
    Posláno 24. 5. 2007 v 11.37 | Odpovědět

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Výtah na začátek článku na první komentář

Názory čtenářů v diskusích nejsou názory provozovatele webu, a ten za jejich obsah neodpovídá.

La Trine © 2004, 2008 David Grudl – o webu

Jakékoliv užití obsahu, včetně převzetí článků nebo jejich částí, je bez předchozího písemného svolení autora zakázáno.

Ukázky zdrojových kódů smíte používat s uvedením autora a URL tohoto webu bez dalších omezení.